Lageblatt

Zeugnis

Bewertung politischer Kommunikation

Carsten Linnemann

CDU · Nr. 14 nach Medienpräsenz

Faktentreue		sehr gut1,0
Detailkenntnis		nicht benotet—
Demokratischer Beitrag		gut2,2
Redlichkeit		befriedigend2,5
Konsistenz		nicht benotet—

Notendurchschnittgut1,9

Tendenz: → stabil

Erteilt auf Grundlage von 7 bewerteten Auftritten. Maßstab: Lageblatt-Bewertungsrahmen (Stand v1), ein Maßstab für alle; der demokratische Beitrag als Befund, nicht als Lager-Urteil. Jede Note ist belegt (siehe unten). KI-gestützt (Art. 50 AI Act).

Die Redaktion

Belege — die bewerteten Auftritte

Medienbilanz 2026-KW32

03.08.2026

–

Faktentreue. Keine überprüfbare Tatsachenbehauptung im Material. Aussagen zu Klingbeils Lob für Schröder könnten prüfbar sein, sind jedoch zu vage kontextualisiert, um sie fair zu bewerten.

–

Detailkenntnis. Laut Hinweis aus Einzelzitaten verschiedener Artikel nicht fair beurteilbar.

Demokratischer Beitrag. Linnemann argumentiert sachbezogen, bezieht sich positiv auf politische Gegner (SPD/Schröder/Klingbeil) und formuliert Reformdruck ohne Delegitimierung oder Entmenschlichung. Harte Sprache ('Rücken zur Wand') bleibt im legitimen Rahmen.

„Wenn der SPD-Vorsitzende Lars Klingbeil Herrn Schröder für seine mutigen Reformen bei der Agenda 2010 lobt, dann sollten wir genau da ansetzen“ → Quelle

Redlichkeit. Der Verweis auf Klingbeils Lob für Schröder zeigt eine gewisse Bereitschaft, gegnerische Positionen konstruktiv aufzugreifen. Allerdings bleibt die Auseinandersetzung mit Gegenargumenten (warum scheiterte Agenda 2010 sozial? was spricht gegen eine Agenda 2030?) völlig aus; die Komplexität wird mit 'So einfach ist das' weggewischt.

„So wie Gerhard Schröder die Agenda 2010 gemacht hat, müssen wir jetzt die Agenda 2030 machen. So einfach ist das“ → Quelle

–

Konsistenz. Laut Hinweis aus Einzelzitaten verschiedener Artikel nicht fair beurteilbar.

Grundlage: die 10 nummerierten Zitate [1]–[10] — die Begründungen oben verweisen darauf

[1] „In Deutschland gebe es eine „Beschreibungsangst“, aber jetzt einen Kanzler, der die Dinge nicht schönrede“ → Quelle
[2] „Für mich gibt es keine Tabus“ → Quelle
[3] „Das sehe ich auch so“ → Quelle
[4] „Wenn der SPD-Vorsitzende Lars Klingbeil Herrn Schröder für seine mutigen Reformen bei der Agenda 2010 lobt, dann sollten wir genau da ansetzen“ → Quelle
[5] „So wie Gerhard Schröder die Agenda 2010 gemacht hat, müssen wir jetzt die Agenda 2030 machen. So einfach ist das“ → Quelle
[6] „Das zeigt, dass wir mit dem Rücken zur Wand stehen und jetzt liefern müssen.“ → Quelle
[7] „Es sollte für uns Ansporn sein, dieses Zeitfenster zu nutzen. Es wurde viel gesprochen über die sozialen Sicherungssysteme, über die Bahn, über die Bürokratie. Jetzt müssen wir beweisen, dass wir es machen“ → Quelle
[8] „Die Bürokratie hat in Deutschland ein Übermaß angenommen, dass viele Menschen keinen Bock mehr haben, sich selbstständig zu machen“ → Quelle
[9] „Ich traue mir das zu.“ → Quelle
[10] „Der Bundeskanzler hat mich gestern gebeten, das Amt des Bundesgesundheitsministers zu übernehmen.“ → Quelle

Medienbilanz 2026-KW31

29.07.2026

–

Faktentreue. Keine überprüfbare Tatsachenbehauptung vorhanden; alle Aussagen sind Selbsteinschätzungen, Spekulationen oder subjektive Einschätzungen.

–

Detailkenntnis. Laut Hinweis aus verstreuten Einzelzitaten nicht fair beurteilbar.

–

Demokratischer Beitrag. Keine Aussage enthält eine belegbare Delegitimierung, Entmenschlichung oder einen Regelbruch-Aufruf; ebenso kein explizit vorbildliches demokratisches Bekenntnis — eine Bewertung wäre spekulativ.

Redlichkeit. Linnemann räumt offen und unaufgefordert ein, dass er für ein fachfremdes Ressort wohl nicht geeignet gewesen wäre, und bekennt sich zu eigenem Einarbeitungsbedarf. Das ist eine ehrliche Selbstbeschränkung ohne erkennbare Ausweich- oder Beschönigungstendenz.

„Ja, ich werde hier und da ein bisschen Zeit benötigen, um tiefer einzusteigen, die brauche ich.“ → Quelle

–

Konsistenz. Laut Hinweis aus verstreuten Einzelzitaten nicht fair beurteilbar.

Grundlage: die 15 nummerierten Zitate [1]–[15] — die Begründungen oben verweisen darauf

[1] „Das war genau mein Ding. Ein Herzensanliegen.“ → Quelle
[2] „Ja, ich werde hier und da ein bisschen Zeit benötigen, um tiefer einzusteigen. Die brauche ich. Und ich hoffe, dass ich am Ende den einen oder anderen positiv überraschen werde.“ → Quelle
[3] „Das waren die schönsten drei Jahre meines beruflichen Lebens.“ → Quelle
[4] „Ja, ich werde hier und da ein bisschen Zeit benötigen, um tiefer einzusteigen. Die brauche ich. Und ich hoffe, dass ich am Ende den einen oder anderen positiv überraschen werde.“ → Quelle
[5] „Das war genau mein Ding. Ein Herzensanliegen.“ → Quelle
[6] „das war genau mein Ding“ → Quelle
[7] „Wenn Sie mich jetzt aufgestellt hätten, weiß ich nicht, als Gesundheitsminister wäre ich wahrscheinlich nicht erfolgreich gewesen. Die Leute hätten gesagt: Warum wird der Gesundheitsminister? Was hat der damit zu tun?“ → Quelle
[8] „Einfach mal machen.“ → Quelle
[9] „Wenn sie mich jetzt aufgestellt hätten, weiß ich nicht, als Gesundheitsminister, wäre ich wahrscheinlich nicht erfolgreich gewesen. Die Leute hätten gesagt, warum wird der Gesundheitsminister, was hat der damit zu tun.“ → Quelle
[10] „Ja, ich werde hier und da ein bisschen Zeit benötigen, um tiefer einzusteigen, die brauche ich.“ → Quelle
[11] „Wenn sie mich jetzt aufgestellt hätten, weiß ich nicht, als Gesundheitsminister, wäre ich wahrscheinlich nicht erfolgreich gewesen. Die Leute hätten gesagt, warum wird der Gesundheitsminister, was hat der damit zu tun.“ → Quelle
[12] „Ja, ich werde hier und da ein bisschen Zeit benötigen, um tiefer einzusteigen, die brauche ich.“ → Quelle
[13] „Scheindebatte“ → Quelle
[14] „Ich traue mir das zu“ → Quelle
[15] „Hier und da“ → Quelle

spiegel.de

25.07.2026

Faktentreue. Die Aussage zu den Krankenkassen ist überprüfbar: Es gibt in Deutschland tatsächlich noch deutlich über 90 gesetzliche Krankenkassen (Stand 2024 ca. 95–97), die ein weitgehend einheitliches Leistungspaket anbieten. Die Behauptung ist sachlich korrekt.

„Wir haben immer noch über 90 Krankenkassen, die in der Regel die gleichen Leistungen anbieten. Riesen Verwaltungsvolumen, da müssen wir ran.“ → Quelle

–

Detailkenntnis. Einzelne, kontextlose Zitate – Detailkenntnis nicht fair beurteilbar.

–

Demokratischer Beitrag. Kein Anhaltspunkt für Delegitimierung, Entmenschlichung oder Regelbruch, aber auch kein positiver Beitrag erkennbar – aus dem Material nicht fair beurteilbar.

–

Redlichkeit. Die Zitate geben keinen Einblick in den Umgang mit Gegenpositionen oder Ausweichverhalten in einem konkreten Gesprächszusammenhang – nicht fair beurteilbar.

–

Konsistenz. Einzelne, aus verschiedenen Artikeln zusammengetragene Zitate – Konsistenz nicht fair beurteilbar.

Grundlage: die 5 nummerierten Zitate [1]–[5] — die Begründungen oben verweisen darauf

[1] „Hier und da muss ich einfach noch tiefer einsteigen“ → Quelle
[2] „Wenn sie mich jetzt aufgestellt hätten, weiß ich nicht, als Gesundheitsminister, wäre ich wahrscheinlich nicht erfolgreich gewesen. Die Leute hätten gesagt, warum wird der Gesundheitsminister, was hat der damit zu tun. Und deswegen: Schuster, bleib bei deinen Leisten, mach das, was du kannst. Und mir geht es gut, ich…“ → Quelle
[3] „Wenn die Uhr auf die Zeit kurz nach der Bundestagswahl zurückgedreht würde, würde ich wieder so antworten. Die Ausgangslage war damals eine andere.“ → Quelle
[4] „Wir haben immer noch über 90 Krankenkassen, die in der Regel die gleichen Leistungen anbieten. Riesen Verwaltungsvolumen, da müssen wir ran.“ → Quelle
[5] „Es kommt manchmal anders, als man denkt.“ → Quelle

Medienbilanz 2026-KW30

25.07.2026

Faktentreue. Die Aussage, dass es noch über 90 gesetzliche Krankenkassen gibt, ist überprüfbar und faktisch zutreffend – Stand 2025/2026 existieren tatsächlich noch rund 95 gesetzliche Krankenkassen in Deutschland.

„Wir haben immer noch über 90 Krankenkassen, die in der Regel die gleichen Leistungen anbieten. Riesen Verwaltungsvolumen, da müssen wir ran.“ → Quelle

–

Detailkenntnis. Einzelzitate aus verschiedenen Artikeln – keine faire Beurteilung möglich.

Demokratischer Beitrag. Keine Delegitimierung, kein Regelbruch, kein Angriff auf Institutionen erkennbar. Die Aussagen sind sachlich und selbstreflexiv. Minimaler Abzug, weil die Belege zu knapp sind, um eine sehr gute demokratische Gesprächsqualität positiv zu belegen.

„Wenn die Uhr auf die Zeit kurz nach der Bundestagswahl zurückgedreht würde, würde ich wieder so antworten. Die Ausgangslage war damals eine andere.“ → Quelle

–

Redlichkeit. Aus den vorliegenden Kurzfragmenten lässt sich nicht fair beurteilen, ob Gegenargumente ernsthaft aufgegriffen oder Ausweichmanöver erkennbar sind.

–

Konsistenz. Einzelzitate aus verschiedenen Artikeln – keine faire Beurteilung möglich.

Grundlage: die 15 nummerierten Zitate [1]–[15] — die Begründungen oben verweisen darauf

[1] „Wenn sie mich jetzt aufgestellt hätten, weiß ich nicht, als Gesundheitsminister, wäre ich wahrscheinlich nicht erfolgreich gewesen. Die Leute hätten gesagt, warum wird der Gesundheitsminister, was hat der damit zu tun. Und deswegen: Schuster, bleib bei deinen Leisten, mach das, was du kannst. Und mir geht es gut, ich…“ → Quelle
[2] „Wenn die Uhr auf die Zeit kurz nach der Bundestagswahl zurückgedreht würde, würde ich wieder so antworten. Die Ausgangslage war damals eine andere.“ → Quelle
[3] „Hier und da muss ich einfach noch tiefer einsteigen“ → Quelle
[4] „Es kommt manchmal anders, als man denkt.“ → Quelle
[5] „Wir haben immer noch über 90 Krankenkassen, die in der Regel die gleichen Leistungen anbieten. Riesen Verwaltungsvolumen, da müssen wir ran.“ → Quelle
[6] „Für die Reduzierung der Zahl der Krankenkassen setze ich mich ja seit Langem ein“ → Quelle
[7] „Ich habe großen Respekt vor der neuen Aufgabe, ist doch klar“ → Quelle
[8] „Wenn die Uhr auf die Zeit kurz nach der Bundestagswahl zurückgedreht würde, würde ich wieder so antworten. Die Ausgangslage war damals eine andere“ → Quelle
[9] „Ich wäre nicht erfolgreich gewesen. Wenn sie mich aufgestellt hätten, etwa als Gesundheitsminister, wäre ich wahrscheinlich nicht erfolgreich gewesen. Die Leute hätten gesagt: 'Warum wird der Gesundheitsminister, was hat der damit zu tun?' - und deswegen: Schuster, bleib bei deinen Leisten. Mach das, was du kannst“ → Quelle
[10] „Wenn Sie mich jetzt aufgestellt hätten (…) als Gesundheitsminister, wäre ich wahrscheinlich nicht erfolgreich gewesen. Die Leute hätten gesagt: Warum wird der Gesundheitsminister? Was hat der damit zu tun?“ → Quelle
[11] „Wenn sie mich jetzt aufgestellt hätten, weiß ich nicht, als Gesundheitsminister, wäre ich wahrscheinlich nicht erfolgreich gewesen. Die Leute hätten gesagt, warum wird der Gesundheitsminister, was hat der damit zu tun.“ → Quelle
[12] „Wenn die Uhr auf die Zeit kurz nach der Bundestagswahl zurückgedreht würde, würde ich wieder so antworten. Die Ausgangslage war damals eine andere.“ → Quelle
[13] „Wir haben eines der teuersten Gesundheitssysteme der Welt, aber eben nicht eines der besten.“ → Quelle
[14] „Und dass die Sozialbeiträge stabilisiert, ja eigentlich sinken müssten, steht außer Frage. Aber es wird nicht einfach werden. Da mache ich mir nichts vor.“ → Quelle
[15] „Ich habe großen Respekt vor der neuen Aufgabe, ist doch klar! Ich weiß, dass ich mich noch tiefer werde einarbeiten müssen. Aber ich traue mir das zu.“ → Quelle

Medienbilanz 2026-KW29

19.07.2026

–

Faktentreue. Keine überprüfbare Tatsachenbehauptung im Material; alle Aussagen sind normative oder vage Bekenntnisse.

–

Detailkenntnis. Laut Hinweis aus verstreuten Einzelzitaten nicht fair beurteilbar.

Demokratischer Beitrag. Die Aussagen bekennen sich zum Sozialstaat als Sicherheitsnetz und appellieren an Solidarität — legitime politische Positionierung ohne Delegitimierung, Entmenschlichung oder Regelbruch-Aufruf. Leicht über Durchschnitt, weil die Formulierung 'jeder das Seine beitragen' normativ einschließt, aber keine Gruppe explizit ausgrenzt.

„Der Sozialstaat ist ein verlässliches Sicherheitsnetz für diejenigen, die wirklich auf Hilfe angewiesen sind. Aber wir erwarten, dass jeder das Seine zu unserer Solidargemeinschaft beiträgt, um die hart arbeitende Mitte zu respektieren“ → Quelle

–

Redlichkeit. Keine erkennbare Auseinandersetzung mit einer Gegenposition, kein Ausweichen oder Korrigieren erkennbar — Beurteilung wäre spekulativ.

–

Konsistenz. Laut Hinweis aus verstreuten Einzelzitaten nicht fair beurteilbar.

Grundlage: die 12 nummerierten Zitate [1]–[12] — die Begründungen oben verweisen darauf

[1] „Der Sozialstaat ist ein verlässliches Sicherheitsnetz für diejenigen, die wirklich auf Hilfe angewiesen sind. Aber wir erwarten, dass jeder das Seine zu unserer Solidargemeinschaft beiträgt, um die hart arbeitende Mitte zu respektieren“ → Quelle
[2] „Der Sozialstaat ist ein verlässliches Sicherheitsnetz für diejenigen, die wirklich auf Hilfe angewiesen sind. Aber wir erwarten, dass jeder das Seine zu unserer Solidargemeinschaft beiträgt, um die hart arbeitende Mitte zu respektieren“ → Quelle
[3] „Der Sozialstaat ist ein verlässliches Sicherheitsnetz für diejenigen, die wirklich auf Hilfe angewiesen sind. Aber wir erwarten, dass jeder das Seine zu unserer Solidargemeinschaft beiträgt, um die hart arbeitende Mitte zu respektieren“ → Quelle
[4] „Der Sozialstaat ist ein verlässliches Sicherheitsnetz für diejenigen, die wirklich auf Hilfe angewiesen sind. Aber wir erwarten, dass jeder das Seine zu unserer Solidargemeinschaft beiträgt, um die hart arbeitende Mitte zu respektieren“ → Quelle
[5] „Der Sozialstaat ist ein verlässliches Sicherheitsnetz für diejenigen, die wirklich auf Hilfe angewiesen sind. Aber wir erwarten, dass jeder das Seine zu unserer Solidargemeinschaft beiträgt, um die hart arbeitende Mitte zu respektieren“ → Quelle
[6] „Der Sozialstaat ist ein verlässliches Sicherheitsnetz für diejenigen, die wirklich auf Hilfe angewiesen sind. Aber wir erwarten, dass jeder das Seine zu unserer Solidargemeinschaft beiträgt, um die hart arbeitende Mitte zu respektieren“ → Quelle
[7] „Der Sozialstaat ist ein verlässliches Sicherheitsnetz für diejenigen, die wirklich auf Hilfe angewiesen sind. Aber wir erwarten, dass jeder das Seine zu unserer Solidargemeinschaft beiträgt, um die hart arbeitende Mitte zu respektieren“ → Quelle
[8] „Der Sozialstaat ist ein verlässliches Sicherheitsnetz für diejenigen, die wirklich auf Hilfe angewiesen sind. Aber wir erwarten, dass jeder das Seine zu unserer Solidargemeinschaft beiträgt, um die hart arbeitende Mitte zu respektieren“ → Quelle
[9] „Der Sozialstaat ist ein verlässliches Sicherheitsnetz für diejenigen, die wirklich auf Hilfe angewiesen sind. Aber wir erwarten, dass jeder das Seine zu unserer Solidargemeinschaft beiträgt, um die hart arbeitende Mitte zu respektieren“ → Quelle
[10] „Ja, ich werde hier und da ein bisschen Zeit benötigen, um tiefer einzusteigen. Die brauche ich. Und ich hoffe, dass ich am Ende den einen oder anderen positiv überraschen werde.“ → Quelle
[11] „Das war genau mein Ding. Ein Herzensanliegen.“ → Quelle
[12] „Das war genau mein Ding. Ein Herzensanliegen.“ → Quelle

Medienbilanz 2026-KW27

01.07.2026

–

Faktentreue. Keine überprüfbaren Tatsachenbehauptungen im Material; alle Aussagen sind Meinungen, Forderungen oder Prognosen.

–

Detailkenntnis. Einzelzitate aus verschiedenen Artikeln – Detailkenntnis nicht fair beurteilbar.

Demokratischer Beitrag. Die Aussagen zeigen sachliches, institutionenrespektierendes Debattieren: Forderungen werden begründet, keine Delegitimierung, keine Entmenschlichung. Kleiner Abzug, weil Substanz begrenzt bleibt, aber kein negativer Befund.

„Man muss es gegenfinanzieren. Wenn man es nicht gegenfinanzieren kann, darf man es nicht machen. Dann ist es unseriös.“ → Quelle

–

Redlichkeit. Aus den verstreuten Kurzaussagen ist nicht erkennbar, ob und wie Gegenargumente aufgegriffen oder ausgewichen wird – faire Beurteilung nicht möglich.

–

Konsistenz. Einzelzitate aus verschiedenen Artikeln – Konsistenz nicht fair beurteilbar.

Grundlage: die 15 nummerierten Zitate [1]–[15] — die Begründungen oben verweisen darauf

[1] „Ich kann das nicht ausschließen.“ → Quelle
[2] „Die Ministerien sollen ein Prozent bei sich selbst sparen. Ich finde, da kann man locker auch drei Prozent sagen, dann ist man bei einer zweistelligen Milliardengröße.“ → Quelle
[3] „Man muss es gegenfinanzieren. Wenn man es nicht gegenfinanzieren kann, darf man es nicht machen. Dann ist es unseriös.“ → Quelle
[4] „Auch wer einen Minijob hat, finde ich, muss für die Rente vorsorgen.“ → Quelle
[5] „Man muss es gegenfinanzieren. Wenn man es nicht gegenfinanzieren kann, darf man es nicht machen. Dann ist es unseriös.“ → Quelle
[6] „Ich kann das nicht ausschließen.“ → Quelle
[7] „Die Ministerien sollen ein Prozent bei sich selbst sparen. Ich finde, da kann man locker auch drei Prozent sagen, dann ist man bei einer zweistelligen Milliardengröße.“ → Quelle
[8] „Auch wer einen Minijob hat, finde ich, muss für die Rente vorsorgen.“ → Quelle
[9] „Ich finde, das ist nicht überall notwendig.“ → Quelle
[10] „Wir sollten nur noch dort verbeamten, wo es ein besonderes Treueverhältnis zum Staat gibt, zum Beispiel bei der Polizei, der Feuerwehr oder in anderen Sicherheitsbereichen, bei Finanzbeamten oder beim Zoll“ → Quelle
[11] „Ich finde, das ist nicht überall notwendig.“ → Quelle
[12] „Wir sollten nur noch dort verbeamten, wo es ein besonderes Treueverhältnis zum Staat gibt, zum Beispiel bei der Polizei, der Feuerwehr oder in anderen Sicherheitsbereichen, bei Finanzbeamten oder beim Zoll“ → Quelle
[13] „Auch wer einen Minijob hat, finde ich, muss für die Rente vorsorgen.“ → Quelle
[14] „Ich bin sehr hart in der Aussage, dass wir den Mittelstand und das Handwerk nicht belasten dürfen.“ → Quelle
[15] „Ich kann das nicht ausschließen.“ → Quelle

Medienbilanz 2026-KW26

28.06.2026

–

Faktentreue. Die überprüfbaren Tatsachenbehauptungen (Antisemitismus-Problem der Linken, Stalinverherrlichung der Jugendorganisation) sind politische Einschätzungen/Werturteile, keine klar verifizierbaren Einzelfakten. Aussage [15] ist indirekt referiert und enthält keine eigene Tatsachenbehauptung. Kein Zitat bietet eine fair prüfbare Tatsache.

–

Detailkenntnis. Gemäß Hinweis nicht beurteilbar aus verstreuten Einzelzitaten.

Demokratischer Beitrag. Linnemann streitet inhaltlich und benennt konkrete Vorwürfe (Antisemitismus, Stalinverherrlichung) als Kooperationsausschlussgrund — das ist legitime Positionierung. Das Ultimatum 'Rücktritt oder Parteimeinung' ist rhetorisch zugespitzt, aber kein Regelbruch. Die Gleichsetzung von Pantisanos Aussage mit Faschismus-Vorwurf wird scharf zurückgewiesen, ohne die Person zu entmenschlichen. Kein Delegitimierungsaufruf erkennbar. Die Schärfe ('niederträchtig', 'infam') bewegt sich an der Grenze des parlamentarisch Üblichen, überschreitet sie aber nicht eindeutig.

„Entweder er tritt als Vorsitzender sofort zurück oder die Meinung von Herrn Pantisano ist Parteimeinung.“ → Quelle

–

Redlichkeit. Aus den verstreuten Einzelzitaten ist nicht erkennbar, ob Linnemann die stärkste Gegenposition (Pantisanos konkrete Argumentation) ernsthaft aufgreift oder widerlegt — das Material zeigt nur die Reaktion, nicht die Auseinandersetzung mit dem Inhalt des Vorwurfs. Eine faire Beurteilung ist nicht möglich.

–

Konsistenz. Gemäß Hinweis nicht beurteilbar aus verstreuten Einzelzitaten.

Grundlage: die 15 nummerierten Zitate [1]–[15] — die Begründungen oben verweisen darauf

[1] „Wer Christdemokraten mit Faschisten gleichsetze, disqualifiziert sich für jede politische Verantwortung“ → Quelle
[2] „Wer Christdemokraten mit Faschisten gleichsetzt, disqualifiziert sich für jede politische Verantwortung“ → Quelle
[3] „Herr Pantisano hatte gestern die Chance, sich in Interviews von seiner niederträchtigen Unterstellung zu distanzieren. Das hat er nicht getan“ → Quelle
[4] „Entweder er tritt als Vorsitzender sofort zurück oder die Meinung von Herrn Pantisano ist Parteimeinung.“ → Quelle
[5] „Herr Pantisano hatte gestern die Chance, sich in Interviews von seiner niederträchtigen Unterstellung zu distanzieren. Das hat er nicht getan“ → Quelle
[6] „Entweder er tritt als Vorsitzender sofort zurück oder die Meinung von Herrn Pantisano ist Parteimeinung.“ → Quelle
[7] „Wir sind ein wichtiges Bollwerk der Demokratie“ → Quelle
[8] „Der Antisemitismus ist in der Mitte ihrer Partei angekommen“ → Quelle
[9] „Infam, geschichtsvergessen und niederträchtig“ → Quelle
[10] „Der Antisemitismus ist in der Mitte ihrer Partei angekommen“ → Quelle
[11] „Wir sind ein wichtiges Bollwerk der Demokratie“ → Quelle
[12] „nikczemne, świadczące o niezrozumieniu historii i podłe“ → Quelle
[13] „Die Linke radikalisiert sich in atemberaubendem Tempo. Die Partei hat mittlerweile ein tiefsitzendes Antisemitismus-Problem und ihre Jugendorganisation verherrlicht Diktatoren wie Stalin. Wer die Grundpfeiler unserer demokratischen Grundordnung so rigoros infrage stellt, kann kein Partner der CDU sein.“ → Quelle
[14] „Die Linke radikalisiert sich in atemberaubendem Tempo. Die Partei hat mittlerweile ein tiefsitzendes Antisemitismus-Problem und ihre Jugendorganisation verherrlicht Diktatoren wie Stalin. Wer die Grundpfeiler unserer demokratischen Grundordnung so rigoros infrage stellt, kann kein Partner der CDU sein.“ → Quelle
[15] „Es gehe darum, ob Minijobs in Zukunft rentenversicherungspflichtig sein sollten.“ → Quelle

← Zum Tableau: alle 200