Lageblatt

Zeugnis

Bewertung politischer Kommunikation

Leif-Erik Holm

AfD · Nr. 60 nach Medienpräsenz

Faktentreue		nicht benotet—
Detailkenntnis		nicht benotet—
Demokratischer Beitrag		befriedigend2,8
Redlichkeit		nicht benotet—
Konsistenz		nicht benotet—

Notendurchschnittbefriedigend2,8

Tendenz: ↘ schlechter

Erteilt auf Grundlage von 4 bewerteten Auftritten. Maßstab: Lageblatt-Bewertungsrahmen (Stand v1), ein Maßstab für alle; der demokratische Beitrag als Befund, nicht als Lager-Urteil. Jede Note ist belegt (siehe unten). KI-gestützt (Art. 50 AI Act).

Die Redaktion

Belege — die bewerteten Auftritte

Medienbilanz 2026-KW30

25.07.2026

–

Faktentreue. Keine überprüfbare Tatsachenbehauptung im Material, nur Wertungen und Stimmungsbeschreibungen.

–

Detailkenntnis. Laut Hinweis aus Einzelzitaten nicht fair beurteilbar.

Demokratischer Beitrag. Die Aussagen sind polemisch ('gaga', 'die da oben'), bleiben aber im Rahmen legitimer Kritik an politischen Entscheidungsträgern. Keine Delegitimierung von Verfahren, keine Entmenschlichung — aber die pauschale Abwertung der politischen Klasse bewegt sich an der Grenze zum respektlosen Diskurs.

„Das kapieren die da oben gar nicht mehr. Die Menschen gehen auf die Barrikaden, weil ihnen immer mehr abgeknöpft wird.“ → Quelle

–

Redlichkeit. Die Zitate sind rein affirmativ-emotional; eine Auseinandersetzung mit Gegenargumenten ist nicht erkennbar, aber auch nicht widerlegbar — fair ist null.

–

Konsistenz. Laut Hinweis aus Einzelzitaten nicht fair beurteilbar.

Grundlage: die 4 nummerierten Zitate [1]–[4] — die Begründungen oben verweisen darauf

[1] „Das ist alles so gaga, das kann niemand mehr erklären!“ → Quelle
[2] „Das kapieren die da oben gar nicht mehr. Die Menschen gehen auf die Barrikaden, weil ihnen immer mehr abgeknöpft wird.“ → Quelle
[3] „Das ist alles so gaga, das kann niemand mehr erklären!“ → Quelle
[4] „Das kapieren die da oben gar nicht mehr. Die Menschen gehen auf die Barrikaden, weil ihnen immer mehr abgeknöpft wird.“ → Quelle

Medienbilanz 2026-KW29

19.07.2026

–

Faktentreue. Es liegt keine überprüfbare Tatsachenbehauptung vor, nur eine Absichtserklärung und eine Hypothese.

–

Detailkenntnis. Laut Hinweis nicht fair beurteilbar.

Demokratischer Beitrag. Die Aussage ist eine legitime politische Ambition und Motivationsrede an die eigene Partei. Die Formulierung 'brechen alle Dämme' ist politisch schrill und evoziert Grenzüberschreitung, bleibt aber im Rahmen zulässiger Rhetorik – kein klarer Regelbruch oder Delegitimierungsvorwurf, aber auch kein mustergültiger Beitrag zum demokratischen Diskurs.

„Der erste Ministerpräsident heißt Ulrich Siegmund, ich möchte dann der zweite Ministerpräsident werden – in Mecklenburg-Vorpommern. Wenn ihr das packt, dann brechen auch bei uns alle Dämme.“ → Quelle

–

Redlichkeit. Das Zitat enthält keine erkennbare Auseinandersetzung mit Gegenpositionen; Redlichkeit ist daraus nicht fair beurteilbar.

–

Konsistenz. Laut Hinweis nicht fair beurteilbar.

Grundlage: die 3 nummerierten Zitate [1]–[3] — die Begründungen oben verweisen darauf

[1] „Der erste Ministerpräsident heißt Ulrich Siegmund, ich möchte dann der zweite Ministerpräsident werden – in Mecklenburg-Vorpommern. Wenn ihr das packt, dann brechen auch bei uns alle Dämme.“ → Quelle
[2] „Der erste Ministerpräsident heißt Ulrich Siegmund, ich möchte dann der zweite Ministerpräsident werden – in Mecklenburg-Vorpommern. Wenn ihr das packt, dann brechen auch bei uns alle Dämme.“ → Quelle
[3] „Der erste Ministerpräsident heißt Ulrich Siegmund, ich möchte dann der zweite Ministerpräsident werden – in Mecklenburg-Vorpommern. Wenn ihr das packt, dann brechen auch bei uns alle Dämme.“ → Quelle

Medienbilanz 2026-KW28

10.07.2026

–

Faktentreue. Keine überprüfbare Tatsachenbehauptung vorhanden, nur Absichtserklärungen und Wahlkampfaussagen.

–

Detailkenntnis. Laut Hinweis aus Einzelzitaten nicht fair beurteilbar.

Demokratischer Beitrag. Das Streben nach einer Alleinregierung und einer parlamentarischen Mehrheit ist ein legitimes demokratisches Ziel und kein Regelverstoß. Die Formulierungen ('Heimat retten', 'Land in Ordnung bringen') sind politisch aufgeladen, enthalten aber keine belegbare Delegitimierung von Institutionen oder Entmenschlichung von Gruppen. Leicht unterdurchschnittlich, weil die Rhetorik suggestiv bleibt, ohne substanziell zu sein — ein Abzug ist jedoch nicht stark gerechtfertigt.

„Wir wollen unsere Heimat retten“ → Quelle

–

Redlichkeit. Kein Eingehen auf Gegenargumente oder Fragen erkennbar; eine faire Beurteilung der Redlichkeit ist auf dieser Grundlage nicht möglich.

–

Konsistenz. Laut Hinweis aus Einzelzitaten nicht fair beurteilbar.

Grundlage: die 5 nummerierten Zitate [1]–[5] — die Begründungen oben verweisen darauf

[1] „Wir bringen unser Land wieder in Ordnung mit der Alleinregierung“ → Quelle
[2] „Wir bringen unser Land wieder in Ordnung mit der Alleinregierung“ → Quelle
[3] „Es soll noch mehr werden und wir wollen die Alleinregierung. Jetzt geht der zweimonatige Wahlkampf ja erst los.“ → Quelle
[4] „Wir wollen unsere Heimat retten“ → Quelle
[5] „Wir wollen die Mehrheit erreichen und dazu ist noch sehr viel Zeit da.“ → Quelle

Medienbilanz 2026-KW27

01.07.2026

–

Faktentreue. Keine überprüfbare Tatsachenbehauptung enthalten; die Aussage über das BSW ist eine politische Einschätzung, kein Faktum.

–

Detailkenntnis. Einzelne, kontextlose Zitate aus verschiedenen Artikeln – Detailkenntnis nicht fair beurteilbar.

Demokratischer Beitrag. Die Aussagen zeigen normales politisches Kampfverhalten: Kritik am Konkurrenten, klares Regierungsziel. Kein Hinweis auf Delegitimierung, Entmenschlichung oder Regelbruch-Aufruf. Leicht abgewertet, weil 'vergifteter Brief' wertend formuliert ist, aber im Rahmen legitimer Wahlkampfrhetorik bleibt.

„Das BSW bangt um die Fünf-Prozent-Hürde und muss sich jetzt ins Gespräch bringen über einen vergifteten Brief“ → Quelle

–

Redlichkeit. Aus drei kurzen, kontextlosen Aussagen lässt sich nicht fair beurteilen, ob Gegenargumente ernsthaft aufgegriffen oder übergangen werden.

–

Konsistenz. Einzelne Zitate aus verschiedenen Artikeln – Konsistenz nicht fair beurteilbar.

Grundlage: die 3 nummerierten Zitate [1]–[3] — die Begründungen oben verweisen darauf

[1] „Das BSW bangt um die Fünf-Prozent-Hürde und muss sich jetzt ins Gespräch bringen über einen vergifteten Brief“ → Quelle
[2] „Warum sollten wir das machen?“ → Quelle
[3] „Wir müssen alleine regieren und genau dafür kämpfen wir auch jetzt im Wahlkampf.“ → Quelle

← Zum Tableau: alle 200